2021年9月29日下午，北京知识产权法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公开宣判了上诉人王某与开心麻花公司等六被上诉人著作权侵权纠纷一案。
裁判结果
驳回上诉，维持原判。
案情简介
王某认为《电影西虹市首富》（以下简称涉案电影）抄袭其创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》（以下简称涉案剧本），故向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，王某本案主张涉案电影构成侵权的人物设置、情节，或者源于电影《布鲁斯特的百万横财》，或者仅为思想、场景上相同，在作品的具体上表达并不相同。并且，涉案剧本并未公开发表过，根据王某提供的证据，王某仅通过电子邮箱的方式将涉案剧本的不同版本发送给名为wo*****@sohu.com的用户。
王某并未提供直接证据证明开心麻花公司等六被上诉人实际接触到涉案剧本，或存在接触的可能。
与上述涉案剧本中相同或相近的思想或场景设定，在涉案剧本与涉案电影的同类题材下，完全可能由创作者独立创作完成，王某本案主张的著作权侵权，并不成立。王某不服，上诉至北京知识产权法院。
北京知识产权法院经审理认为
独创性是作品获得著作权法保护的必要条件。但独立创作的要求并不妨碍作者在现有作品的基础上进行再创作，并就再创作的结果获得新的著作权保护。
涉案剧本大纲在人物设置、故事情节走向等方面与《布鲁斯特》存在一定差异，这些新的设定和编排体现了作者的独创性。因此，涉案剧本大纲构成在已有作品基础上的再创作，王某对其独创性的表达部分享有著作权。
因著作权法允许不同作者对相同题材有相似表达，只要该作者系各自独立完成的创作。因此，对作品是否构成抄袭的判断应为一种法律推定。判断一部作品是否构成对另一部作品抄袭，一般情况下可以遵循“接触＋实质性相似”的判断原则和 *** 。
具体来说，当“接触”的概率较高时，认定抄袭对作品内容相似的程度要求相对较低；当“接触”的概率较低时，则需要证明作品内容高度相似，或存在无法解释的相同独特性表达甚至相同的错误等情形，才足以推定抄袭行为的存在。
本案虽然在案证据不足以证明“直接接触”或“高接触概率”，但可以证明双方的社交范围存在交集。在此情况下，不能否认本案仍然存在接触的可能性，但接触概率较低。
通过内容相似性的比对，涉案电影与涉案剧本大纲在“表达”层面构成相似的点有两个，一是私人演唱会的明星客串出演；二是为真爱放弃遗产并触发隐藏继承规则的反转结局设计。但上述相似点或可来源于社会现象、常用题材，或存在合理的改编理由，均未能达到难以解释的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接触事实，无法排除双方属于“各自独立完成的相似表达”之情形。故王某关于涉案电影构成抄袭的主张依据不足。
法官提示
近年来，影视作品版权纠纷逐渐增多，一部作品是否构成对另一部作品抄袭逐渐成为社会公众较为关注的问题。无论是影视作品的出品方，还是文字作品或剧本的作者，都应当提高相应的知识产权保护意识。
对出品方来说，首先，对于有权利来源的作品，应当从合法渠道获取授权，保证授权链条的完整。其次，在影视作品最终上映之前，可以通过适当的版权保护措施来避免作品非法流出，从而影响其权利。
对于文字作品或者剧本的权利人来说，首先，虽然其著作权相关权利自创作完成之日起即取得，但实际 *** 的时候需要相应的证明材料，故权利人可以通过公开署名发表或者进行著作权登记等形式保护其权利。其次，在为其作品寻找合作项目的过程中，权利人应当注意留痕，也就是保留接触证明，以便 *** 的时候证据链条完整，有利于对相关事实的法律还原。
来源：人民法院报
状告《西虹市首富》侵权被疑“蹭热度”原告：电影上映才知具体内容，导致 *** 耽搁【状告《西虹市首富》侵权被疑“蹭热度” 原告：电影上映才知具体内容，导致 *** 耽搁】3月18日下午，电影《西虹市首富》著作权权属、侵权纠纷案二审，在北京知识产权法院开庭审理。原告、编剧人王倩认为，《西虹市首富》与她于2015年创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》，在主要人物关系、故事情节方面存在大量相同或近似，涉案电影剽窃了剧本的核心独创情节，六被告构成著作权侵权行为。记者注意到，该案迅速引起热议，相关话题词冲上热搜之一。网友们也对此事提出了一系列质疑，有观点认为原告疑似碰瓷、蹭热度。今日，王倩接受记者采访时否认自己在“蹭热度”，王倩称该电影侵权行为发生在项目最初阶段，而外人无法得知创作过程。因电影上映之前的宣传极少，她无法获知具体内容，导致 *** 时间耽误。状告《西虹市首富》侵权被疑“蹭热度”，原告发声：电影上映才知具体内容，导致 *** 耽搁
来源： 重庆晨报
《西虹市首富》终审不侵权 法院为何这样判决？中新网客户端北京9月30日电(记者 宋宇晟)《西虹市首富》被指侵权案29日在北京知识产权法院二审宣判，法院维持了一审原判，认定上诉人王某主张的著作权侵权并不成立，驳回其全部诉讼请求。
这场持续约3年、共一千多天的诉讼终于划上了句号。
《西虹市首富》海报
2018年，电影《西虹市首富》上映。这部描写小人物一夜暴富故事的影片，当年斩获25亿票房，位列2018年中国电影票房总榜第四位。
2019年，编剧王倩以著作权侵权为由，将电影《西虹市首富》的出品方等起诉至法院。在王倩看来，电影《西虹市首富》抄袭了她创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》。
但事实上，《西虹市首富》的剧本另有出处。
《布鲁斯特的百万横财》海报。
根据此前庭审信息，《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，其人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。
而这部《布鲁斯特的百万横财》在上世纪80年代就已上映。
除此之外，一审法院认为，《西虹市首富》与《财产继承者之“有钱了”》之间仅为思想、场景上相同，在作品的具体上表达并不相同。并且，涉案剧本并未公开发表。
因此，一审法院判决，王倩本案主张的著作权侵权并不成立。王倩不服，上诉至北京知识产权法院。
资料图：二审庭审现场。中新网记者 宋宇晟 摄
二审法院认为，独创性是作品获得著作权法保护的必要条件。但独立创作的要求并不妨碍作者在现有作品的基础上进行再创作，并就再创作的结果获得新的著作权保护。
《财产继承者之“有钱了”》在人物设置、故事情节走向等方面与《布鲁斯特的百万横财》存在一定差异，这些新的设定和编排体现了作者的独创性。因此，该剧本大纲构成在已有作品基础上的再创作，王倩对其独创性的表达部分享有著作权。
因《著作权法》允许不同作者对相同题材有相似表达，只要该作者系各自独立完成的创作。因此，对作品是否构成抄袭的判断应为一种法律推定。判断一部作品是否构成对另一部作品抄袭，一般情况下可以遵循“接触＋实质性相似”的判断原则和 *** 。
具体来说，当“接触”的概率较高时，认定抄袭对作品内容相似的程度要求相对较低；当“接触”的概率较低时，则需要证明作品内容高度相似，或存在无法解释的相同独特性表达甚至相同的错误等情形，才足以推定抄袭行为的存在。
《西虹市首富》剧照。视频截图
法院认为，本案虽然在案证据不足以证明“直接接触”或“高接触概率”，但可以证明双方的社交范围存在交集。在此情况下，不能否认本案仍然存在接触的可能性，但接触概率较低。
通过内容相似性的比对，涉案电影与涉案剧本大纲在“表达”层面构成相似的点有两个，一是私人演唱会的明星客串出演；二是为真爱放弃遗产并触发隐藏继承规则的反转结局设计。但上述相似点或可来源于社会现象、常用题材，或存在合理的改编理由，均未能达到难以解释的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接触事实，无法排除双方属于“各自独立完成的相似表达”之情形。故王倩关于涉案电影构成抄袭的主张依据不足。
法官提示，近年来，影视作品版权纠纷逐渐增多。无论是影视作品的出品方，还是文字作品或剧本的作者，都应当提高相应的知识产权保护意识。(完)
来源：中国新闻网
《西虹市首富》被指侵权案二审宣判：维持原判，侵权不成立来源：中国新闻网微博
《西虹市首富》被指侵权案9月29日在北京知识产权法院二审宣判，法院维持一审原判。
2019年，王某以著作权侵权为由，将电影出品方等诉至法院，指该电影与其创作的剧本在主要人物关系、故事情节方面存在大量相同或近似，涉案电影剽窃了涉案剧本的核心独创情节。此前，一审法院认为王某主张的著作权侵权并不成立，驳回其全部诉讼请求。
《西虹市首富》被指侵权，到底是真抄袭还是被“碰瓷”？2018年7月，电影《西虹市首富》上映，同年9月，编剧王女士以侵犯著作权为由起诉该电影的三位编剧及三个出品方。法院一审驳回王女士诉求，北京知识产权法院在2021年3月18日下午对此案进行二审，并全媒体直播，一时间引发群网热议。
主持人:今天我们邀请到了编剧宋方金跟我们一起来聊一聊，《西虹市首富》再度被诉侵犯著作权这个话题，欢迎宋方金。
宋方金:主持人好，大家好。
主持人:我们看到那次近两个半小时的《西虹市首富》被诉侵犯著作权的庭审过程，以直播的形式对公众开放。我们发现一个有意思的现象，就是舆论几乎是一边倒地认为，原告王女士是碰瓷行为。比如有个网友就说，他说原创 *** 当然应该支持，但是这种明显碰瓷的风气是不应该助长的。您说为什么会形成这样的态势呢？
宋方金:因为我也看了一下，之一点，大众舆论一边倒，其实也是有迹可循的。一审其实就给了一个很明确的判断，就是说不构成侵权。在有了一个法律结果的基础上，大众再去看这个事的时候，我觉得这是他们判断的一个很重要的依据。第二，他们很容易就能够看出来，这个电影它是高概念电影，实际上是改编自《布鲁斯特的百万横财》，它是一个版权清晰的作品，网友把这种行为称为碰瓷。但是行业专业人士认为这个叫过度 *** ，在发起对这个《西虹市首富》 *** 的过程中，我认为在某种程度上应该是激怒了这位王女士，就是为了证明我不是碰瓷，我是在 *** 。
主持人:因为这次庭审是以直播的形式跟大家见面，确实有很多的人围观了这个庭审的整个过程。我们现在回到庭审的现场，我们来梳理一下双方阐述和辩论的核心点在哪里？
以下为庭审内容：
上诉人王女士:我跟林炳宝之一次见面并不是说在微信上，我们曾经共同写过一部电影，所以说林炳宝否认认识我本人，首先这一个事实就不存在。
被上诉人辩护律师:但二者实际上是先后进入到了这个项目当中，二者并没有交集，也并不认识。
上诉人王女士:《西虹市首富》这个剧本肯定是参照过我的大纲，否则不会有在这么大的程度上，在细节上有这么多的相似。
被上诉人辩护律师:上诉人作品只是剧本大纲、篇幅较像，其能承载的表达内容是有限的。著作权侵权的两个必备要件，接触加实质性近似在本案当中都不存在。
上诉人王女士:我认为您作为专业律师，您这个是有严重的导向的。包括在这件事情刚刚爆发的时候，王军律师用他的微博发了一份律师函，让很多的网友误认为这是法院的判决。
宋方金:我认为国际上对于抄袭判断的标准相对来说是简单的，叫接触加实质性相似，知识产权更准确的一个翻译叫智慧产权。就是你在这个过程中，是否产生了有别于其他人类的一个智慧，这也是这次二审的一个很重要的辩论的焦点，这里边充斥着大量的王女士说的很多不合理的地方。
主持人:说了这么多，其实我们也特别想听一听当事人的声音，我们特意采访到了原告王女士，我们听听她的观点。
上诉人王女士:现在其实更大的争议就是两个，一个就是现有的《著作权法》里面，它规定的是必须要有实质性的接触，然后加相似才能够被认定为抄袭，如果实质性的接触这个证据不存在，你后面相似的这个事实法律是不予以保护的。还有就是《著作权法》里面有很明确的一条，是说它保护的是表达而不是思想，这个也是在整个庭审过程中我才了解到的。我认为我的《继承者》的这个故事，跟《西虹市首富》电影里面呈现出来的故事是具有相似性的。我从2018年事发之后，9月26号我就已经开始上诉了。从观众的角度来讲，他并不了解这个事情的真相，整个过程是什么，这一点我们得澄清一下。
主持人:因为本次上诉没有最终宣判，所以对于本次案件是否属于侵犯著作权，我们还没有最终的定论。我们会发现双方的争议点最后聚焦于两个词，就是接触加实质性相似。那么这个专业的法律词汇为什么会成为彼此的争论点？为此，我们也特意采访到了律师岳屾山。
岳屾山律师:判断一个作品有没有侵权，标准没有明确的一个法律规定，但是我们说在司法实务当中，一般认为应当是从被诉的侵权作品的作者有没有接触过权利人的作品，然后被诉的侵权作品和权利人的作品之间，是否是构成了实质性相似等方面来进行判断。这个接触是指在先的作品能够被公众获得，比如说发表了，或者是由于某种特殊的原因，使得在后作品的作者有机会获得在前的作品，这个是关于接触的一个认定。接下来就是是否构成实质性相似的一个认定，这个实质性相似是指，在后的作品和在先的作品在表达上，存在着实质性的相同或者是近似，而且是可以使受众产生相同或者近似的这种欣赏体验。
主持人:好的，感谢岳律师。而且王女士也提到，对于这个现行《著作权保护法》的保护表达不保护思想的概念，很多编剧也比较模糊。那么对于这个说法，您有什么样的观点？
宋方金:我认为王女士犯了一些编剧经常会犯的一些不安全感，比如说《你好，李焕英》，她回去跟她母亲相处，如果是别人再去拍一部女儿跟母亲相处，这个是不构成侵权的。但是它这里边有一个表达，就是说当她最后突然发现自己的裤子被母亲给修补了一下，但那个时候母亲还不会缝纫，她突然意识到原来母亲是陪着自己一起回来的，这个就叫特殊的表达。也就是说如果有人再拍了一部电影，讲述一个人回去改变自己的父亲，让自己的父亲高兴，父亲陪着他一起回来了，对不起，这就是抄袭。所以说这个思想和表达它有的时候是很微妙的，比如我看到他提出说跑步，跑步这个元素很多电影里都有，比如《罗拉快跑》、《阿甘正传》。以及马上在4月9号上映的一部电影《了不起的老爸》，主要就是讲跑步。跑步这个元素它属于全人类共有的一个元素，任何人都可以使用，它不构成特殊表达。我觉得编剧不能有执念，虽然说我认为王女士是过度 *** ，但是我认为她拿起法律武器的这个精神还是值得表扬的。
主持人:作为从业者，还想请您给我们分享一下您在著作权保护方面的经验。
宋方金:之一点，一定要找好的 *** 团队。大公司他们都有一套完整的对接体系，会减少你被侵权的可能性。另外一个，我们可以用这种古老的邮戳方式来 *** 。比如说你写完一个剧本，把它打印出来，你寄给自己，然后不要打开，如果一旦出现侵权的可能性，你就拿着这个送到法庭上去，它可以作为证据。但是最重要的一点就是在中国版权保护中心注册登记，这是最有效的，这个可能需要一点小小的成本。根据我的经验，我每次去登记，大概我的印象中就是几百块钱，你就能非常心安理得的把版权的安全感收到自己的心中。
主持人:感谢宋方金的精彩点评，我们下期节目再见。
宋方金:再见。
?
电影《西虹市首富》有没有抄袭？二审今宣判，看法院怎么说电影《西虹市首富》被诉抄袭一案于9月29日下午二审宣判，最终，法院判决电影构成抄袭的主张依据不足，维持原判。
电影《西虹市首富》自2018年7月上映后，编剧王倩表示，该电影剽窃了其原创剧本的故事大纲，并以著作权侵权为由，向法院起诉了电影编剧和开心麻花影业在内的6名被告，要求被告停止侵权、赔偿道歉、并赔偿合理支出费用。一审法院审理后，认为涉案电影与王倩的作品在具体表达上并不相同，并且王倩也没有提出6名被告实际接触或存在接触的可能，判决驳回了王倩的诉求。王倩上诉后，北京知识产权法院在3月18日开庭审理此案。9月29日，北京知产法院对此案当庭宣判，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人：曾向《西虹市首富》编剧发送剧本
记者此前在庭审中获悉，王倩在2015年7月到9月之间，创作了《继承者》的故事大纲。因为要寻求投资人，剧本在小范围内进行传播。王倩曾在庭审中表示，她曾将其创作的剧本通过微信发给被上诉人之一的林某宝。不过，王倩没能拿出与此相关的证据。
“因为电影在三年之后才上映，我更换了电脑等终端设备，所以当时的聊天记录都找不到了。”王倩解释称。她还说：“我有一个演员朋友，也是剧本的创作者，曾经在社交场合向开心麻花的经纪人，详细介绍过这个故事。”
王倩认为，《西虹市首富》在人物设定、特殊事件、特殊场景以及结局的反转剧情上与王倩创作的《继承者》剧本存在大量的近似。由于电影《西虹市首富》是以电影作品的方式呈现，而《继承者》剧本则是以文字作品的方式呈现，二者在表述上虽有所不同，这些相似点不是概括性的、一般性的叙事情节，而是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验的情节，这些设定应当被视为上诉人具有独创性的表达。
*** 方：电影系改编自美国电影
被告方此前在庭审中表示，《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。“任何看过这两部电影的观众，对这两部电影的关系应该十分清楚。” *** 律师表示，王倩诉称的相似内容，部分在《布鲁斯特的百万横财》中已经存在，如在《西虹市首富》中，男主角需要在1个月内花光10亿，且不得留下资产，否则挑战失败；而在《布鲁斯特的百万富翁》中，也存在花钱打水漂的情节。
王倩曾表示，自己没有看过《布鲁斯特的百万横财》这部电影。她认为，小人物突然得到百万财产，只是一种电影的类型。
开庭时，王倩还播放PPT对比了自己的剧本大纲和《西虹市首富》中的人物设定，认为二者较为相似。对此，6名被告的 *** 律师以电影中的女性角色莎莎为例，与王倩剧本大纲中的女三号进行对比，并认为两者不存在相似性。律师强调，《西虹市首富》中的人物角色与王倩的剧本大纲中的人物不存在根本性的相似。
此外，双方还就多处电影情节相关内容进行了对比。王倩举例，自己曾在剧本大纲中，设置了男主角为了爱情，放弃财富，却获得更大财富的结局；《西虹市首富》的结局中，男主角放弃遗产，选择与女主角结婚。王倩认为，这一占了全片四分之一长度的情节，也来源于自己的剧本大纲。被上诉方律师则认为，电影与大纲的情节具体表达完全不同，所反映的价值观也不一样。
被上诉方否认双方曾有接触
对侵权作品的认定，长久以来国际上公认的公式为：“接触+实质性近似”，如果被诉侵权作品的作者曾接触过或可能接触过原告受著作权法保护的作品，同时该被诉侵权作品又与原告作品存在内容上的实质性相似，则除非有合理使用等法定抗辩理由，否则即可认定其为侵权作品。
就此，被上诉方认为，“接触+实质性近似”两个要件，本案中均不存在，律师否认双方此前有所接触。律师表示，自己的当事人编剧林某宝称并不认识王倩。但王倩说，自己曾在2015年与林某宝担任同一部剧的编剧，早已认识，基于对朋友的信任，王倩没多想，直接将剧本发送给了林某宝。对此律师辩称，据林某宝说，二人在早先一部剧中，是先后进入剧组，互相并不认识。
此外，王倩向法庭表示，《西虹市首富》 *** 方在2018年电影快完成时，才取得了《布鲁斯特的百万横财》的改编权。对此，被上诉方 *** 律师则解释，2015年年底，《夏洛特烦恼》的主创团队被美国环球影业找到，希望团队能在环球影业老片库中寻找一部电影，进行改编，这才有了《西虹市首富》。
法院：电影构成对原告剧本大纲抄袭的主张依据不足
9月29日下午，北京知产法院对此案当庭宣判。法院认定，本案争议焦点为涉案电影在人物设置及情节设定等方面是否构成王倩就涉案剧本大纲享有著作权内容的抄袭。
法院审理认为，涉案剧本大纲在人物设置、故事情节等方面与《布鲁斯特》存在一定差异，体现作者独创性，编剧王倩对其独创性的表达部分享有著作权。
判断作品是否抄袭，可遵循“接触+实质性相似”的判断原则和 *** 。本案中，在案证据不足以证明“直接接触”或“高接触概率”，但双方社交范围存在交集，但接触概率较低。在接触概率较低的情况下，要对作品内容相似程度进行判断，并综合二者来认定是否抄袭。
通过内容相似性的对比，法院认为本案中“私人演唱会明星客串出演”和“为真爱放弃遗产并触发隐藏继承规则的反转结局”为构成相似的点，但根据证据，相似点或可来源于社会现象、常用题材，或存在合理的改编理由，均未能达到难以解释的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接触事实，法院认为，王倩关于电影构成对其剧本大纲抄袭的主张依据不足。
最终，法院判决驳回上诉，维持原判。
庭审后，原告王倩在留有遗憾的同时也告诉记者：“这次庭审也让我了解到知识产权法律具体保护的是什么，这让我在今后的创作中可以更明确，怎么做才能保护创作者的利益。”
被告方出庭律师李景健则表示：“大众面对专业的知识产权问题时，容易有一些情绪或惯性倾向，希望大众能够以相对专业或全面的方式来理解和看待这个问题，这样才能够看到更多的真相和问题的核心所在。”
《西虹市首富》被指抄袭 片方：表达层面有不同法制晚报·看法新闻（记者 陈昆）截至昨天（8月9日），翻拍美国喜剧片《布鲁斯特的百万横财》的《西虹市首富》票房一路飘红，已经突破22亿。不过，写过《谋杀章鱼保罗》《红色福尔摩斯》等电影电视剧的编剧王晗羽近日发微博指认，这部影片在本土化创作部分盗取了她很大比例的剧本剧情。
王晗羽
《西虹市首富》大比例抄袭我的作品《继承者》
日前，王晗羽在微博中发布文章《抄袭我2015年作品成首富，到底是梦想重要还是金钱重要？》，并称《西虹市首富》（以下简称《首富》）与她2015年7月受友人口头委托创作的 *** 剧《继承者》的创意构思一样，“从人物设置到细节，桥段都有诸多类似的地方，惟一不同的是把男主梦想从拍电影改为了踢足球”。
王晗羽称，自己并未直接将剧本送达导演、编剧闫非、彭安宇及开心麻花方面，剧本可能是在推广项目期间泄露的，而且该项目最早的文本可以追溯到2011年，这期间还有项目推广PPT正式外发过，圈内很多人都知晓这个项目，目前自己正在与友人搜集证据，极有可能找到导演闫非、彭安宇以及开心麻花直接接触项目创意内容的证据。
《首富》的故事讲的混迹于丙级业余足球队的守门员王多鱼（沈腾饰），因比赛失利被开除离队。正处于人生更低谷的他接受了神秘台湾财团一个月花光十亿资金的挑战。本以为快乐生活就此开始，王多鱼却之一次感到“花钱特烦恼”。
该片导演兼编剧闫非、彭大魔此前对外表示，这部片子改编自《布鲁斯特的百万横财》（以下简称《百万横财》），“对该剧本的构思创作就花了两年。”闫非曾表示，“原版电影里采用了烧钱买选票，用竞选市长、州长、总统这种方式把钱败光，而我们想设计一个中国式的花钱方式，为此伤了不少脑筋。”
而王晗羽称，这部电影中本土化创作的剧情，大比例模仿了她在2015年写的《继承者》以及之前更早期的创意文本。
不是蹭热度 已经委托官方机构进行三方内容对比
对于《继承者》剧本与《首富》电影中设定的相似，王晗羽表示，在查询新闻时发现，闫非称自己是在2015年12月三亚创作《资本接班人》时接到了环球的邀请，因此推测闫非是2015年12月之后进入《首富》创作的，而自己的剧本在2015年9月已经完成了最后一稿大纲，因此自己是创作在先。
此外，王晗羽表示自己之前从来没有看过电影《百万横财》，也没有看过原著小说《百万横财》。为消除质疑，她专门咨询了官方鉴定机构，对方建议，比对是否相似，必须与该片的独特性进行比较。之后她本人在比对过《继承者》跟《百万横财》后认为，共同的相似性争议主要在“天降横财”的大设定上，这一创意最早出现在1905年的小说《百万横财》中，而这部小说在百年间翻拍过12个版本，版权已经公开，相当于已经形成一种类型的创作套路，并不存在模仿或者抄袭。1985年《百万横财》的独特性与《继承者》并不存在相似性。
针对 *** 中“蹭热度”的质疑，王晗羽表示自己如果为了炒作，会在刚发现时就站出来，没有在之一时间站出来的原因是近期一直在进行证据保全工作。
王晗羽还对《百万横财》《首富》《继承者》做了三方的内容对比。
《继承者》在情节设定中的主人公意外得到遗产、遗产继承规则、股票等桥段和《百万横财》相似，“这些桥段并不是1985年电影《百万横财》的特异性，而是1905年《百万横财》的特异性，此特异性已公开版权。”王晗羽说。
“而《首富》电影中的裸体画像、两次碰瓷、球场炫富撒钱、为他人梦想买单、修园林的情节、真人演唱会、女一号被绑架案件等桥段与《继承者》相似，这些桥段恰恰是《继承者》的特异性。”王晗羽认为。
制片方
表达层面有显著不同 不接受“抄袭”判断
王晗羽表示，在发现《首富》抄袭自己作品之后，她即通过中国广播电视协会电视剧编剧工作委员会副秘书长 、中国电影文学学会副秘书长、北京市电影家协会编剧工作委员会副会长余飞协助自己联络《首富》片方 *** 。
余飞通过公众号发布《谁在抄袭谁？编剧王晗羽与《首富》片方互指侵权》中透露，他与《首富》的制片方新丽传媒、开心麻花相关人员进行了沟通，《首富》制片经过研究论证，通过自己转达了给王晗羽的答复。
余飞通过公众号转达了《首富》片方的答复：《首富》片方认为该片是在《百万横财》的基础之上改编而成的，电影片尾字幕上已经明确列出了相关版权来源。如果有人写了同样创意的项目，那只能说明对方侵犯了他们购买的版权。
“《首富》作品并不存在抄袭您作品的内容，与您的作品在表达层面也有显著的、根本性的不同。我公司对您的 *** 诉求表示理解，但我公司基于事实确不能接受您关于此事的判断。”《首富》片方表示。
但王晗羽本人并未能与《首富》片方核实过此事。对通过中间渠道转达过来的片方回复，王晗羽并不接受，“《首富》大的结构是改编自《百万横财》，但在本土化的细节部分跟我有高度的相似处。”
律师
需要更多的细节来进行比对 看是否构成侵犯
针对编剧王晗羽称电影《首富》抄袭自己的作品一事，8月9日，北京韬安律师事务所发布声明称，接受电影各出品方、编剧、导演团队共同委托，指派本所律师王军、李景健维护出品方及主创团队之合法权益。
北京韬安律师事务所在声明中表示，依法审核委托人提供的电影《西虹市首富》相关法律文件等，依法作出如下结论：电影《西虹市首富》（含剧本）系由环球影业授权、根据环球影业1985年出品之影片《布鲁斯的百万横财》改编、摄制的作品，电影《西虹市首富》的创作不存在抄袭、剽窃《继承者》作品的情况。
余飞在自己的公众号里分析，《继承者》与《百万横财》的故事大纲原始创意几乎是一样的，而《百万横财》肯定是“在先作品”。“在王晗羽准备诉讼之时，环球影业也有可能以她侵犯《百万横财》著作权而提起国际诉讼。”余飞表示。
对此，王晗羽表示，所有可能涉及到的侵权事宜，希望当事方直接送达她本人，她本人也已委托律师处理，将拿出更多证据，直接起诉《首富》片方的版权侵权行为以及在未上法庭之前在 *** 上公开用“碰瓷儿”字眼定性诋毁其名誉的行为。
京都律师事务所知识产权领域律师钟延红表示，“加强保护知识产权向来是影视圈内值得重视的议题之一，因为一旦侵犯知识产权，不仅对原创作者造成伤害，更对整个行业的健康发展产生不良影响。剧本属于《著作权法》所保护的文字作品，但创意是不受《著作权法》保护，该事件目前还需要更多的细节来进行比对，看是否构成侵犯。”
《西虹市首富》被指抄袭 片方：表达层面有不同法制晚报·看法新闻（记者 陈昆）截至昨天（8月9日），翻拍美国喜剧片《布鲁斯特的百万横财》的《西虹市首富》票房一路飘红，已经突破22亿。不过，写过《谋杀章鱼保罗》《红色福尔摩斯》等电影电视剧的编剧王晗羽近日发微博指认，这部影片在本土化创作部分盗取了她很大比例的剧本剧情。
王晗羽
《西虹市首富》大比例抄袭我的作品《继承者》
日前，王晗羽在微博中发布文章《抄袭我2015年作品成首富，到底是梦想重要还是金钱重要？》，并称《西虹市首富》（以下简称《首富》）与她2015年7月受友人口头委托创作的 *** 剧《继承者》的创意构思一样，“从人物设置到细节，桥段都有诸多类似的地方，惟一不同的是把男主梦想从拍电影改为了踢足球”。
王晗羽称，自己并未直接将剧本送达导演、编剧闫非、彭安宇及开心麻花方面，剧本可能是在推广项目期间泄露的，而且该项目最早的文本可以追溯到2011年，这期间还有项目推广PPT正式外发过，圈内很多人都知晓这个项目，目前自己正在与友人搜集证据，极有可能找到导演闫非、彭安宇以及开心麻花直接接触项目创意内容的证据。
《首富》的故事讲的混迹于丙级业余足球队的守门员王多鱼（沈腾饰），因比赛失利被开除离队。正处于人生更低谷的他接受了神秘台湾财团一个月花光十亿资金的挑战。本以为快乐生活就此开始，王多鱼却之一次感到“花钱特烦恼”。
该片导演兼编剧闫非、彭大魔此前对外表示，这部片子改编自《布鲁斯特的百万横财》（以下简称《百万横财》），“对该剧本的构思创作就花了两年。”闫非曾表示，“原版电影里采用了烧钱买选票，用竞选市长、州长、总统这种方式把钱败光，而我们想设计一个中国式的花钱方式，为此伤了不少脑筋。”
而王晗羽称，这部电影中本土化创作的剧情，大比例模仿了她在2015年写的《继承者》以及之前更早期的创意文本。
不是蹭热度 已经委托官方机构进行三方内容对比
对于《继承者》剧本与《首富》电影中设定的相似，王晗羽表示，在查询新闻时发现，闫非称自己是在2015年12月三亚创作《资本接班人》时接到了环球的邀请，因此推测闫非是2015年12月之后进入《首富》创作的，而自己的剧本在2015年9月已经完成了最后一稿大纲，因此自己是创作在先。
此外，王晗羽表示自己之前从来没有看过电影《百万横财》，也没有看过原著小说《百万横财》。为消除质疑，她专门咨询了官方鉴定机构，对方建议，比对是否相似，必须与该片的独特性进行比较。之后她本人在比对过《继承者》跟《百万横财》后认为，共同的相似性争议主要在“天降横财”的大设定上，这一创意最早出现在1905年的小说《百万横财》中，而这部小说在百年间翻拍过12个版本，版权已经公开，相当于已经形成一种类型的创作套路，并不存在模仿或者抄袭。1985年《百万横财》的独特性与《继承者》并不存在相似性。
针对 *** 中“蹭热度”的质疑，王晗羽表示自己如果为了炒作，会在刚发现时就站出来，没有在之一时间站出来的原因是近期一直在进行证据保全工作。
王晗羽还对《百万横财》《首富》《继承者》做了三方的内容对比。
《继承者》在情节设定中的主人公意外得到遗产、遗产继承规则、股票等桥段和《百万横财》相似，“这些桥段并不是1985年电影《百万横财》的特异性，而是1905年《百万横财》的特异性，此特异性已公开版权。”王晗羽说。
“而《首富》电影中的裸体画像、两次碰瓷、球场炫富撒钱、为他人梦想买单、修园林的情节、真人演唱会、女一号被绑架案件等桥段与《继承者》相似，这些桥段恰恰是《继承者》的特异性。”王晗羽认为。
制片方
表达层面有显著不同 不接受“抄袭”判断
王晗羽表示，在发现《首富》抄袭自己作品之后，她即通过中国广播电视协会电视剧编剧工作委员会副秘书长 、中国电影文学学会副秘书长、北京市电影家协会编剧工作委员会副会长余飞协助自己联络《首富》片方 *** 。
余飞通过公众号发布《谁在抄袭谁？编剧王晗羽与《首富》片方互指侵权》中透露，他与《首富》的制片方新丽传媒、开心麻花相关人员进行了沟通，《首富》制片经过研究论证，通过自己转达了给王晗羽的答复。
余飞通过公众号转达了《首富》片方的答复：《首富》片方认为该片是在《百万横财》的基础之上改编而成的，电影片尾字幕上已经明确列出了相关版权来源。如果有人写了同样创意的项目，那只能说明对方侵犯了他们购买的版权。
“《首富》作品并不存在抄袭您作品的内容，与您的作品在表达层面也有显著的、根本性的不同。我公司对您的 *** 诉求表示理解，但我公司基于事实确不能接受您关于此事的判断。”《首富》片方表示。
但王晗羽本人并未能与《首富》片方核实过此事。对通过中间渠道转达过来的片方回复，王晗羽并不接受，“《首富》大的结构是改编自《百万横财》，但在本土化的细节部分跟我有高度的相似处。”
律师
需要更多的细节来进行比对 看是否构成侵犯
针对编剧王晗羽称电影《首富》抄袭自己的作品一事，8月9日，北京韬安律师事务所发布声明称，接受电影各出品方、编剧、导演团队共同委托，指派本所律师王军、李景健维护出品方及主创团队之合法权益。
北京韬安律师事务所在声明中表示，依法审核委托人提供的电影《西虹市首富》相关法律文件等，依法作出如下结论：电影《西虹市首富》（含剧本）系由环球影业授权、根据环球影业1985年出品之影片《布鲁斯的百万横财》改编、摄制的作品，电影《西虹市首富》的创作不存在抄袭、剽窃《继承者》作品的情况。
余飞在自己的公众号里分析，《继承者》与《百万横财》的故事大纲原始创意几乎是一样的，而《百万横财》肯定是“在先作品”。“在王晗羽准备诉讼之时，环球影业也有可能以她侵犯《百万横财》著作权而提起国际诉讼。”余飞表示。
对此，王晗羽表示，所有可能涉及到的侵权事宜，希望当事方直接送达她本人，她本人也已委托律师处理，将拿出更多证据，直接起诉《首富》片方的版权侵权行为以及在未上法庭之前在 *** 上公开用“碰瓷儿”字眼定性诋毁其名誉的行为。
京都律师事务所知识产权领域律师钟延红表示，“加强保护知识产权向来是影视圈内值得重视的议题之一，因为一旦侵犯知识产权，不仅对原创作者造成伤害，更对整个行业的健康发展产生不良影响。剧本属于《著作权法》所保护的文字作品，但创意是不受《著作权法》保护，该事件目前还需要更多的细节来进行比对，看是否构成侵犯。”
法制晚报·看法新闻原创作品拒绝任何形式删改，看法新闻保留追究法律责任的权利。
电影《西虹市首富》被诉侵权案二审开庭来源:中国网
中国网3月19日讯（记者 张艳玲）3月18日下午，电影《西虹市首富》著作权权属、侵权纠纷二审案件在北京知识产权法院敲响法槌。该案通过全媒体直播公开审理，1300余万网友在线观看。
《西虹市首富》是一部上映于2018年7月的电影。王女士认为，该电影剽窃了其原创剧本的故事大纲，并以著作权受到侵害为由，将电影编剧和开心麻花影业等制片方在内的六名被告诉至法院。王女士请求法院判决六被告道歉、承担原告为制止侵权支付的合理费用并立即在涉案电影及其他一切派生作品的片尾字幕显著位置说明本片改编自原告的涉案剧本。一审法院审理后，认为涉案电影与王女士的作品在具体表达上并不相同，并且王女士也没有提交证据证明六名被告实际接触过王女士的作品或存在接触的可能，故一审法院判决驳回了王女士的诉讼请求。
王女士不服，向北京知识产权法院上诉称，其曾将剧本通过微信发给被上诉人之一林某某。《西虹市首富》在人物设定、特殊事件、特殊场景以及结局的反转剧情上，特别是“如何花钱”这部分剧情上与原告剧本存在大量近似之处。二者在表述上虽有所不同，但这些相似点不是概括性的、一般性的叙事情节，而是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验的情节，这些设定应当被视为上诉人王女士具有独创性的表达。
针对王女士的主张，六被上诉人辩称，被上诉人并未接触过涉案剧本，王女士诉称的侵权行为缺乏事实基础及法律依据。《西虹市首富》系基于合法授权独立创作改编自电影《布鲁斯特的百万横财》，人物关系、核心故事情节均具有合法的改编来源。王女士诉称的相似内容，部分在《布鲁斯特的百万横财》中已经存在，部分不构成实质性相似，王女士所称的侵权行为并不成立。
二审开庭审理中，双方围绕着六被上诉人是否接触了王女士的作品以及《西虹市首富》是否与王女士的作品实质性相似两个焦点问题进行了充分的阐述和辩论。
18日的庭审并未当庭宣判，案件还在进一步审理中。
状告《西虹市首富》侵权被疑“蹭热度”，原告发声：电影上映才知具体内容，导致 *** 耽搁3月18日下午，电影《西虹市首富》著作权权属、侵权纠纷案二审，在北京知识产权法院开庭审理。原告、编剧人王倩认为，《西虹市首富》与她于2015年创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》，在主要人物关系、故事情节方面存在大量相同或近似，涉案电影剽窃了剧本的核心独创情节，六被告构成著作权侵权行为。
上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者注意到，该案迅速引起热议，相关话题词冲上热搜之一。网友们也对此事提出了一系列质疑，有观点认为原告疑似碰瓷、蹭热度。
3月18日下午，电影《西虹市首富》著作权权属、侵权纠纷二审开庭。图片来源/北京知识产权法院
3月22日，当事人王倩接受上游新闻记者采访时否认自己在“蹭热度”。她在2018年9月就提起诉讼，直到二审开庭才引起广泛关注。
2018年上映电影《西虹市首富》，描写小人物一夜暴富，当年斩获25.48亿票房，位列2018年中国电影票房总榜第四位，可以说是票房口碑双丰收。
编剧王倩认为，该电影在人物关系和故事情节上，与自己创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》（以下称《继承者》）构成相似和近似，便以著作权侵权为由，将电影出品方北京开心麻花影业有限公司等六方起诉至法院。
2019年6月，该案在北京朝阳区法院一审开庭审理。被告当庭表示，《西虹市首富》改编自国外电影《布鲁斯特的百万横财》，要求驳回起诉。
2021年3月18日下午，该案二审在北京知识产权法院开庭审理，1300余万网友在线观看。该案在 *** 上引起热议，话题词#西虹市首富涉嫌侵权案开庭#阅读量达到5.4亿，冲上热搜之一。
原告方总结的原剧本《 财产继承者之“有钱了”》与涉案电影在创作情节上的相似处。图片来源/王倩提供
有网友对此事提出质疑：原告究竟是碰瓷，还是 *** ？该电影已上映近三年现在才 *** ，是不是想蹭热度？
3月22日，当事人王倩接受上游新闻记者采访时，对 *** 上的质疑作出回应。王倩称，她早在2010年，就与《西虹市首富》的编剧之一林某认识，二人共同参与过另一部电影的创作，相关工作人员可以证实。2015年，王倩给林某发送过自己的原创剧本，此后她的微信被林某拉黑。
2018年7月27日，该电影上映。王倩发现电影与其创作的剧本《财产继承者之“有钱了”》，两者在情节上显著相似，这些情节起到的起承转合作用基本一致。2018年9月，王倩就提起诉讼，直到近日二审开庭，才引起社会广泛关注。
王倩称，该电影侵权行为发生在项目最初阶段，而外人无法得知创作过程。因电影上映之前的宣传极少，她无法获知具体内容，导致 *** 时间耽误。
王倩表示，自2018年9月提起诉讼至今，她仅在微博上发布过4条与 *** 相关的内容，此外从未在任何公开场合主动提及过跟《西虹市首富》侵权诉讼的相关情况，也从未借此事发表过不正当或有诱导性言论。
同时，王倩结合自己经历想告诫同行，在推广剧本时加强保密意识，保留好相关证据。
上游新闻记者 张莹
